Анекдот: - Я в науках разбираюсь и не допущу, чтобы моя дочь якшалась с извращенцем термодинамистом! - Ну, мама! Я его люблю, он ещё не старый, он меня замуж завёт, в постели он ещё о -го-го, и он не извращенец! - Если термодинамист не извращенец, значит, он не добьётся ничего в жизни, а зачем тебе, дочка, жених без перспективы профессионального роста? Тот термодинамист, который с перспективой, помнит, что их основной закон, который у них называется: «второе начало термодинамики» доказывается, опираясь на концепцию преимущества обратимой и универсальной машины над машиной специальной. Эту концепцию термодинамист не забывает на работе, да и после работы, она у него - во все дыры - затычка. У меня был жених, членкор РАН и термодинамист. При первом же удобном случае он взялся демонстрировать эту концепцию термодинамики. Когда он использовал меня как специальную машину, было очень хорошо, когда развернул меня спиной и стал использовать, как обратимую – было терпимо, но когда он предложил использовать мою глотку в качестве универсальной машины, меня сташнило прямо на него и послала я и его, и его концепцию, на хрен. Пусть своей задницей и глоткой прочувствует, что специальное, всё же, лучше обратимого. Если поймёт жизнь, то пусть без меня ищет потом, в какое место следует засунуть свое кретинистое второе заблуждение термодинамики. Я разорвала помолвку и вышла замуж за метролога. - Мама, а разве у метрологов нет заблуждений? - Есть, но они скорее полезные, чем вредные. Вспомни, твой отец, если при мне слышит сигналы точного времени, то после шестого сигнала говорит мне: «А для тебя, любимая, я могу повторять сигналы точного времени много раз». За его слово «любимая», я прощаю ему намёк на мой недалёкий ум, глупо улыбаюсь, вспоминаю про заблуждения термодинамистов и молю бога, чтобы муж не узнал, что я-то, разбираюсь в разных науках! Анекдот понятен тем, кто знает, что доказательство невозможности построения монотемпературной машины (см. например, Бродянский, «Вечный двигатель прежде и теперь», стр. 133 или Р.Фейнман, том 4. стр.111.) доказывается (и по другому не может быть доказано) с обращением к постулату о том, что: Универсальное и обратимое всегда работает лучше специального, а потому нечего рассматривать специальные машины – они будут всегда работать хуже обратимой! Пример обратимой машины:
 Фридрих Энгельс писал:
« Мы приходим, таким образом, к выводу, что излучённая в мировое пространство теплота должна иметь возможность каким-то путём – путём, установление которого будет когда-то в будущем задачей естествознания, - преобразовываться без затрат энергии в другую форму движения, в которой она сможет снова сосредоточиться и начать активно функционировать. Тем самым отпадает главная трудность, стоящая на пути к признанию обратного превращения. Концентрация и деконцентрация энергии в природе должны существовать обязательно в диалектическом единстве. Все открытые до сих пор способы получения энергии – экстенсивные. Человечество пока овладело только той ветвью мирового энергетического закона, которая связана с диссипацией, т.е. с рассеиванием энергии. Факты рассеивания энергии мы наблюдаем постоянно, потому не удивительно, что они были познаны и использованы первыми.
Не признавая концентрацию энергии в природе, приходится признать логичность увеличения энтропии до состояния не совместимого с условиями для жизни, приходится признать, следовательно, и факт рождения природы с минимальной энтропией, приходится отринуть представление о вечности существования материи.
В письме к М.Соломону А.Энштейн пояснял,
«….термодинамика является ничем иным, как систематическим ответом на вопрос: какими должны быть законы природы, чтобы «вечный двигатель» оказался невозможным. Образцом рассуждений и формальным принципом термодинамики является положение: законы природы должны быть таковы, чтобы отсутствовала правовая база доказательства возможности построения вечного двигателя (первого и второго рода)».
М.Планк писал: «Так называемые «доказательства» 2-го начала не удовлетворяют условиям логики и математики потому, что при ближайшем рассмотрении все они представляют только более или менее недостаточную перефразировку доказуемого. … Во всяком случае, до настоящего времени не было дано ни одного связанного доказательства 2-го начала, которое обходилось бы без указанного или ему эквивалентного основного положения, хотя в этом направлении был принят ряд попыток, и я не думаю, что можно было бы рассчитывать на успех в этом направлении».
Как ни парадоксально, но, как свидетельствует история науки и физики, в частности, творцами, новаторами, авторами новых идей в основном являются не эрудированные в данной области специалисты, а дилетанты. Так, закон сохранения энергии неразрывно связан с именем врача Майера, механический эквивалент теплоты в работу впервые установил повар Джоуль, принцип регенерации теплоты из отработавшего тела тепловой машины в нагреваемое и лучший по КПД тепловой двигатель – придумал пастор Стирлинг.
Слово «дилетант» происходит от итальянского слова «дилетанто» - удовольствие. Работа ради удовольствия приносит результаты не достижимые профессионалами.
Хорошо известно высказывание А.Энштейна о том, как делают открытия: «Все профессионалы знают, что это не возможно. Приходит один чудак, который этого не знает и делает открытие».
–
К.Э. Циолковский: «… мы видим, что постулат Клаузиуса в чистом виде, без оговорок, не оправдывается. Сила тяготения, как и другие причины, – число же их неизвестно, – его нарушают. Вот почему необходима. к постулату оговорка "сама собою". Создание условий для самопроизвольного снижение энтропии и затраты внешней работы для снижения энтропии – это разные понятия.
Рисунок 1.  Условия задачи:
Даже если допустить в Космосе абсолютный ноль температуры, то и тогда тепловое инфракрасное излучение от поверхности Земли в Космос будет не более 10 Вт с квадратного метра.
На Землю падает тепловое излучение Солнца. На уровне поверхности Земли его плотность составляет не менее 1.0 кВт/метр квадратный.
Над поверхностью Земли находится тёплое одеяло (не будем обсуждать, как оно появилось).
Вопрос:
Почему весь нижний слой воздуха не прогревается до температуры одеяла? Почему, с подъёмом от Земли температура падает?
За сколько часов после сотворения мира воздух (включая над полюсами) должен был бы прогреться тепловым излучением Солнца?
Циолковский, задолго до геофизических ракет – нарисовал ход температуры в стратосфере до высот в 50 километров (совпало с рисунком 1., где представлены приборные измерения температуры).
– мы видим, что постулат Клаузиуса в чистом виде, без оговорок, не оправдывается. Сила тяготения, как и другие причины, – число же их неизвестно, – его нарушают. Вот почему необходима к постулату оговорка "сама собою".
Греческие боги наказали Прометея не зря: - энергия, добываемая простым сжиганием углеводородов, уводит цивилизацию в какую-то другую плоскость существования, где человек теряет связь с природой и уходит от своей натуральной природной сущности. При этом цивилизация приобретает в своем развитии какие-то дурные и уродливые черты, несвойственные отдельно взятому человеку разумному, но свойственные человеку в составе корпоративного, общественного, государственного стада.
http://moiidei.com/nauka-estestvennyie/osvoenie-nakoplennoy-solnechnoy-energii.html
 http://www.ioffe.ru/journals/pjtf/1997/23/p84-90.pdf
***** замечание от Виноградова.
Потому нет методики расчёта трубки Ранка, что есть четыре (см.выше) неадекватных теории разделения воздуха по температуре в трубке Ранка. Нет пятой теории – через гравитационную термодинамику К.Э.Циолковского и молекулярную физику, учитывающую уменьшение степеней свободы многоатомных молекул газа при вращении потоков газа вокруг некой оси. (Циолковский Э.К. Второе начало термодинамики.// Журнал русской физической мысли. №1. С. 22-39. М. 1991, (перепечатка издания: Калуга. Типография С.А. Семенова. 1914).
Внешне простой вихревой эффект на самом деле обусловлен настолько сложными гидродинамическими процессами, происходящими в турбулентном потоке сжимаемого газа, что классической теории вихревых потоков не создано до сих пор.
После второй мировой войны опыты Ранка продолжил немецкий физик Роберт Хилш. Он значительно улучшил эффективность «трубки Ранка», увеличив разность температур на ее концах. К тому же он описал интересное явление, которое не заметил французский исследователь: образующийся вихрь за счет низкого давления в центре сам подсасывал внешний воздух, усиливая эффект вихреобразования. Но невозможность теоретического обоснования вихревых эффектов сыграла с открытиями Ранка-Хилша злую шутку и отложила их техническое применение на десятилетия. |
. Некоторые из известных формулировок второго начала термодинамики ( Игнатович В. Н. Введение в диалектико-материалистическое естествознание: Монография. — Киев: Издательство «ЭКМО», 2007.) Что можно сказать о законе, имеющем, как минимум, 17 формулировок? Только одно: Это не закон и даже не правило с исключениями, поскольку, на сегодняшний день не перечислены все исключения из этого правила! Попробуем перечислить некоторые области, которые следует вывести из-под диктата 2НТ. Для начала оценим значимость и логичность разных формулировок 2НТ. Итак: 2.1 «Невозможен процесс, имеющий единственным своим результатом превращение тепла в работу» — формулировка ложная, имеющая вид правдоподобия из-за употребления неоднозначного выражения «единственным результатом». И не конкретная. Все тепловые машины превращают тепло в работу и ничего кроме этого не делают, как работают с теплотой, например, не пекут пирожки и не дают кредитов! Другое дело, что чаще всего в этих процессах, преобразуют в работу не всю теплоту, поступившую в машину, но в работу превращается вся отобранная у системы теплота. Другая часть возвращается, хоть и при меньшей температуре. Это формулировкой допускается. Зачем описывать то, что известно без доказательства? 2.2 «Невозможно превращение тепла в работу без компенсации» — при строгом понимании «компенсации» формулировка ложная, при нестрогом — бессодержательная, применимая к любому процессу. 2.3 «Теплота не может переходить от холодного тела к теплому сама собой, даровым процессом»— теплородистами это положение не доказано теоретически, а практически – есть примеры нарушения этого утверждения. А математики говорят, что если есть хоть один пример нарушения леммы… Все утверждения в термодинамике – леммы, принятые без доказательств. Более того, если хоть на одну формулировку из 17, как считается, одинаковых по сути, найдено экспериментальное опровержение, то все 17 должны быть выброшены коту под хвост. 2.4 «Невозможно превратить в работу теплоту какого-либо тела, не произведя никакого другого действия, кроме охлаждения этого тела» — положение ложное по форме (в условии заложено как данность то, что второй частью отрицается). 2.5 «Осуществление перпетуум мобиле второго рода невозможно» — не доказано. В настоящее время есть практические примеры обратного. 2.6 «Невозможно построить периодически действующую машину, которая не производит ничего другого, кроме поднятия груза и охлаждения резервуара теплоты» — выражает не особенности теплоты как формы движения, а особенность кругового процесса, который пока не удалось сконструировать тому, кто придумал эту формулировку (а он считает себя истиной в последней инстанции?). 2.7 «Наибольший коэффициент полезного действия тепловой машины не зависит от природы рабочего тела и вполне определяется температурами, между которыми машина работает » — совершенно не правильно Гелий нельзя заставить работать в цикле Ренкина там, где работает вода. Правильно созданный преобразователь теплоты в работу должен иметь коэффициент преобразования равный единице, но он будет получаться только при определённых рабочих телах для заданной температуре подвода теплоты. 2.8 «Для равновесных процессов сумма приведенных теплот не зависит от пути процесса»— не доказано. Нет однозначного определения понятия «равновесный» и «приведённая теплота». 2.9 «Энтропия является однозначной функцией состояния»— истинно для немногих систем. А если даже и истинно, то что из этой формулировки следует? 2.10 «Элемент тепла при равновесном процессе, деленный на абсолютную температуру, является полным дифференциалом энтропии»— истинно для немногих систем, а именно: для идеальных газов без гравитации. Это самая провокационная формулировка, которая и определяет границы применимости второго начала термодинамики. 2.11 «Абсолютная температура является фактором интенсивности теплоотдачи, а энтропия является фактором экстенсивности теплоотдачи»— истинно не во всех случаях, а именно для идеальных газов без гравитации. 2.12 «Уравнение для элемента тепла в равновесных процессах δQ = dU + pdV + P1q1 + P2q 2 + … при любом числе независимых параметров всегда голономно, причем интегрирующим делителем является абсолютная температура»— положение ложное везде, кроме идеальных газов. 2.13 «В произвольной близости каждого состояния системы тел имеются соседние состояния, которые недостижимы из первого состояния адиабатным путем» — истинно для немногих систем, но верно для идеального газа. 2.14 «Для любого неравновесного цикла сумма приведенных теплот всегда есть величина отрицательная (неравенство Клаузиуса)»—не доказано. 2.15 «Энтропия всякой изолированной системы стремится к максимуму» — положение ложное: энтропия возрастает не у всех изолированных систем, а конструкторв машин, чаще всего интересуте местная неоднородность, а не система в целом. 2.16 «Природа стремится от состояний менее вероятных к состояниям более вероятным»— бессодержательное утверждение, ввиду неопределенности понятия «наиболее вероятное состояние». Оно не запрещает думать о вероятном состоянии с наименьшей энтропией. Это многократно подтверждено астрономами. 2.17 «Каждый процесс, происходящий в природе сам собой, может совершить положительную работу; в природе могут происходить только такие процессы, при которых может быть получена положительная работа» — тавтология. Единый процесс превращения энергии, здесь представлен как два процесса; одна сторона единого процесса называется «процесс, происходящий в природе сам собой», другая — «положительная работа». Вывод 1. Далее будет доказано, а пока примем к сведению, что второе начало термодинамики, во всех его не чётких формулировках, не вызывает аллергии, только в условиях идеального газа. Есть ли где идеальный газ – это отдельный вопрос. Вывод 2. Специалисты от термодинамики и академики РАН, увлеклись натягиванием презерватива второго начала термодинамики на глобус всех возможных преобразователей теплоты. Что из этого вышло? Официальная термодинамика вытеснила из России патенты изобретателей более эффективных термодинамических циклов – С.Христиановича (изобретателя парогазового цикла), С.Кутателадзе и Л.Розенфельда (изобретателей бинарной технологии). В результате уже 50 лет за рубежом все новые электростанции строились по этим циклам, и модернизировались старые электростанции, при этом их мощность возрастала в 2-3 раза, при сохранении расхода топлива. Таким образом, в течение 50 лет наращивалось опережение над Россией в энергоэффективности хозяйства. Решение Экономического совета Содружества Независимых Государств от 11 марта 2005 г. "Об Основных направлениях и принципах взаимодействия государств - участников Содружества Независимых Государств в области обеспечения энергоэффективности и энергосбережения" констатирует : «В настоящее время уровень энергоемкости ВВП в государствах - участниках СНГ в 2-3 раза выше, чем в ведущих зарубежных странах.» Вывод 3. Природа научилась концентрировать энергию - смотри рисунки слева. Почему же академики РАН не учатся у природы, не признают возможность самопроизвольной - без затрат внешней работы - концентрации энергии? Вывод направшивается сам собой. Нужно прекратить доплачивать какадемикам за научные звания - ибо академики РАН (во всяком случае, в области термодинамики) - не занимаются наукой! Так что же делать с какадемиками РАН и с академией, за которой тянется шлейф корпоративного сговора , ещё со времён Пушкина?
В Академии наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому, что жопа есть.
А.С.Пушкин.
Нужно предоставить руководству академии право выбора:
1. Оставить в академии "Комиссию по лженауке и фальсификации научных исследований" и снять с работников РАН все научные звания. Согласитесь - если три очень умных человека в Комиссии РАН знают, что есть наука, а что нет - значит неизвестного для них нет ничего и тогда нет и науки, как познания неизвестного?!
2. Сохранить научные звания сотрудников и надбавки к зарплате, но все академические институты передать в ведение ближайших ВУЗов - по специальности. Ректор ВУЗа примет на работу только тех, кто понимает, что наука - это там, где измеряют, а не там, где болаболят. В ВУЗы передать имущество академических институтов. Лишнее имущество и помещения будет продано, а на эти средства куплено современное исследовательское оборудование.
Все мы идём к платному образованию, когда можно будет взять кредит на оплату обучения и потом его выплатить (после устройства на работу). Абитуриенты будут принимать решение при выборе ВУЗА, в том числе и по скорости, с которой выпускники каждого ВУЗа выплачивают кредит, взятый на оплату обучения.
Появится обратная связь - научные работники из бывшего РАН, участвуя в процессе обучения и привлекая студентов к работам хоздоговорным - оплачивают студентам труд научный и, с другой стороны - обучают их научным методам - и, поднимая привлекательность ВУЗа, увеличивают сборы за обучение и число хоздоговорных работ (если увеличивается число "шерпов" - студентов).
Привлекательность будет увеличиваться как для абитуриентов, так и для работодателей, принимающих на работу выпускников ВУЗов.
Сегодня академия наук - РАН - не отвечает ни каким образом за провалы в своей работе.
Известно решение Экономического совета Содружества Независимых Государств от 11 марта 2005 г. "Об Основных направлениях и принципах взаимодействия государств - участников Содружества Независимых Государств в области обеспечения энергоэффективности и энергосбережения" которое констатирует : «В настоящее время уровень энергоемкости ВВП в государствах - участниках СНГ в 2-3 раза выше, чем в ведущих зарубежных странах.»
Кто ответил за это безобразие, если Ю.Остпов, Фортов и Фоворский последние 20 лет занимают ответственные посты?
На будущее - нужно прекратить доплаты за научные звания. Это в армии есть должность и есть звание.
В науке, если ты что-то сделал - то получил за внедрение роялити и с этих средств можешь (если захочешь), за вступительный взнос и ежегодные взносы - числиться в клубе академиков.
|
К.Э.Циолковский против расширенного применения второго начала термодинамики
«Журнал русской физической мысли», 1991, № 1, стр.22-39.
(Циолковский К.Э., "Второе начало термодинамики",
Калуга, Типография С.А.Семенова, 1914)
"...температура газа, который находится в состоянии
теплового равновесия, не зависит от высоты. Следствием
этого является, как было доказано ранее, необходимость
этой независимости температуры от высоты для любого
тела." ("On the dynamical theory of gases". Maxwell D.) –
Максвелл допускал это натянутое расширение закона на
все вещества, ибо он считал, что в противном случае
делается возможным непрерывное превращение тепла в
работу.
Как уже отмечалось, в этом заключении я не вижу ничего
абсурдного.
...нельзя применять закон распределения, полученный в
предположении об отсутствии внешних сил, а именно,
сил тяготения, к задаче, в которой речь идет как раз об
установлении влияния сил тяготения."
И. Лошмидт.
Предисловие.
Работа эта написана еще до мая 1905 г. Идея же, заключенная в ней, зародилась гораздо раньше. Так, из моей статьи "Продолжительность лучеиспускания звезд", помещенной в "Научном Обозрении" за 1887 г., видно, что основания о повышении температуры в столбе весомого вещества и тогда были для меня совершенно ясны. Три раза я переделывал и переписывал свою статью, но разные причины, о которых позволю себе здесь умолчать, мешали мне ее до сего времени напечатать.
К.Циолковский.
Постулат Клаузиуса о теплоте говорит: "теплота не может сама собой перейти от более холодного тела к более теплому" (см. Poggendorff's Annalen, том 81, стр. 168, 1850 г.).
Хотя слова постулата "сама собой" делают его не совсем ясным, тем не менее сущность его, невидимому, состоит в следующем.
Теплоты в природе очень много; одни тела нагреты более, другие - менее. Теплота от более нагретых тел переходит к менее нагретым; температура стремиться уравняться. Не происходит обратного – перехода теплоты от холодных тел к теплым. Если бы это могло происходить каким-нибудь способом, то теплые тела еще более могли бы нагреться, они могли бы накалиться, отнимая теплоту от холодных тел, и тогда мы могли бы воспользоваться этим, заставляя накаленные тела природы, с помощью моторов, производить механическую работу, столь необходимую людям.
Механическая работа легко превращается во все виды энергии, так что люди могли бы тогда получить все необходимое, без посредства солнечной энергии, одним определенным запасом теплоты, величина которого, согласно первому закону термодинамики, измениться никогда не может. По терминологии проф. Хвольсона, мы получили бы возможность устроить perpetuum mobile*) второго рода. Невозможность этого Томсон выражает так: нельзя получить при помощи неодушевленной материи работу от какой-либо материи, охлаждая ее ниже температуры наиболее холодного из окружающих тел (Том 20, стр. 261, 1851 г.) Это положение, равнозначительное постулату Клаузиуса, также содержит, по-видимому, странную оговорку: при помощи неодушевленной материи.
Примечание: *) Устраиваемые теперь вечные часы и другие вечные двигатели ничего общего с perpetuum mobile второго рода не имеют.
Хотя из явлений природы мы видим, что эти положения термодинамики как будто оправдываются и даже, как будто, принадлежат к грубым истинам, для всех очевидным, какими прежде считались неподвижность Земли, малость звезд, существование небесных сфер и т.д., – но во всяком случае, не можем считать постулаты Клаузиуса и Томсона удачно выраженными. Они были бы точны, если бы лишены были указанных оговорок; но оправдались бы они тогда?
Что значит сама собой?
Может быть, теплота от холодного тела к нагретому может переходить особенным, неизвестным действием природы? Человеческой силой, умом, искусством? Не чудом же? Выходит, что сама собою теплота не переходит, но не сама собой переходит. Стало быть, и Клаузиус признает какие-то условия, при которых совершается этот обратный переход, Томсон тоже думает, что вообще теплота не переходит от менее нагретого к более нагретому, но при участии одушевленной материи этот переход может (хоть иногда) совершиться. Но разве одушевленная материя не та же природа? Что возможно, следовательно, при помощи одушевленной материи, то возможно и силою природы.
Итак, сами ученые не устанавливают новый закон, потому что, в противном случае, они бы сказали: теплота никогда не может переходить от более холодного тела к более теплому. А раз теплота то переходит, то не переходит, то и закона никакого нет, а есть наблюдение, часто повторяющееся, невидимому очевидное, но как будто нарушаемое по словам самих же ученых. Не виноваты ли их последователи, принимая постулаты за "законы" и "начала"?
Если же теплота может переходить при каких-то условиях от более холодных тел к более нагретым, то это должно иметь огромное, не только философское и общенаучное значение, но, как мы видели, и чисто практическое.
Так, согласно усердным последователям Клаузиуса и Томсона, теплота тел стремится к уравнению, к одной определенной средней температуре; иными словами энтропия*) вселенной непрерывно растет. Настанет время, когда Солнца потухнут, мир замрет, живое уничтожится. Но этого не будет, если постулат Клаузиуса не признавать началом или законом.
Примечание: *) Степень рассеяния, равномерности теплоты.
Мир существует давно, даже трудно предположить, чтобы он когда-нибудь не существовал. А если он уже существует бесконечное время, то давно бы должно наступить уравнение температур, угасание Солнц и всеобщая смерть. А раз этого нет, то и закона нет, а есть только явление, часто повторяющееся. Также невозможным оказывается отрицать и perpetuum mobile второго рода, ибо сам мир не отрицает этого. Вот как важен этот спор о втором начале термодинамики!
Против постулата Клаузиуса возражали Him, Rankine, Holtzman, Eddi и другие.
Позволим и мы себе привести некоторые возражения, игнорируя ненаучные оговорки постулата и споря, собственно, против чрезмерно усердных его последователей.
Далее читвайте текст первоисточника, а мы приведём выводы из статьи К.Э.Циолковского :
– мы видим, пишет Константин Эдуардович, что постулат Клаузиуса в чистом виде, без оговорок, не оправдывается. Сила тяготения, как и другие причины, – число же их неизвестно, – его нарушают. Вот почему необходима . к постулату оговорка "сама собою". Действительно, теплота переходит от холодного тела к теплому, но не сама собой, а через вмешательство силы тяготения. В своем чистом виде, постулат может быть нарушен и еще во множестве случаев, но опять не сам собою, а вследствие каких-либо исключительных условий.
Постулат Клаузиуса неразрывно связан с положением Томсона: "нельзя получить при помощи неодушевленной материи работу от какой-либо части материи, охлаждая ее ниже температуры наиболее холодного из окружающих тел".
Но если нарушается (не сам собой) постулат Клаузиуса, то должно нарушаться и правило Томсона и даже без всякого участия одушевленной материи.
Циолковский расчётным путём показал, что в стратосфере теплота предаётся от нижних слоёв к верхним, потому, при увеличении высоты над поверхностью Земли температура воздуха падает, а свысоты в 20 километров над поверхностью Земли располагается область, куда передаётся теплота и там температура выше, чем нижняя область атмосферы, откуда и передаётся теплота.
Для академиков РАН - К.Э.Циолковский не указ - он просто учитель. Разве удостоит внимания академик статью простого учителя? Естественно, НЕТ.
Потому, пришлось К.Э.Циолковскому заняться реактивным движением, чтобы создать инструмент для измерения температуры на больших высотах.
Только с появлением геофизических ракет (к сожалению, уже после смерти К.Э...Циолковского) была доказана правота К.Э.Циолковского в ограниченности второго начала термодинамики, но было уже поздно. Все помнят К.Э.Циолковского, как подвижника реактивного движения, а его термодинамику, которую нужно было бы назвать "гравитационной термодинамикой" не помнит ни один какадемик РАН!!!
Роджер Бэкон (1214—1294) — монах английского ордена францисканцев, алхимик и философ, прозванный за широчайшие познания «чудесным доктором», «удивительным учителем».
Бэкон выделил четыре источника ошибок в умозаключениях: вера в авторитеты, сила привычки, использование мнений невежеств и смешение полного невежества с кажущимся знанием или претензиями на знание (последнее — самый опасный источник ошибок).
"Истинное знание есть знание причин"
Френсис Бэкон
В Академии наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому, что жопа есть.
А.С.Пушкин.
Cмысл эпиграммы состоит в том, что молодой красавец князь Дондуков-Корсаков был назначен секретарем Академии наук по протекции всесильного министра просвещения Уварова, с которым имел, как тогда выражались, "астическую связь". Вполне возможно, что критерий присвоения звания «академик» - сохранился и для нынешней академии наук, как при Дондукове.
А это уже про «Комиссию РАН по лженауке и фальсификации научных исследований»:
Будешь в обществе амбициозных ослов,
Постарайся ослом притвориться без слов,
Ибо каждого, кто не осёл, эти дурни,
Обвиняют немедля в подрыве основ.
Омар Хайям.
Многие ссылаются на парижскую академию, которая-де запретила патентовать вечные двигатели, но, во первых - в указе речь шла о вечных двигателях первого рода, в которых энергия возникала из ниоткуда, не уменьшая её нигде.
Во вторых, запрет на рассматривание проектов «перпетуум мобиле» шел вторым пунктом в указе Парижской академии наук.
Первый пунктом шло распоряжение гнать в шею проходимцев, которые будут приносить в филиалы академии камни, и утверждать, что сии камни якобы упали с неба. Парижская академия наук со всем своим авторитетом утверждала – камни не могут падать с неба.
Это насчет непогрешимости мнения науки, особенно, мнения, имеющего 200 летнюю давность.
|
